企業(yè)虛假廣告的泛濫已經(jīng)讓不少為之代言的眾多名人陷入一種普遍的信任危機(jī)之中,而這種信任危機(jī)所摧毀的不僅是名人自身的公眾形象,更有企業(yè)自身的產(chǎn)品和品牌。
9月4日,中消協(xié)公布了今年6月份開展的一次“廣告公信度”網(wǎng)上調(diào)查結(jié)果,近八成網(wǎng)民認(rèn)為“名人代言虛假違法廣告應(yīng)擔(dān)負(fù)連帶責(zé)任”,同時調(diào)查結(jié)果還顯示,超過2/3的網(wǎng)民對商業(yè)廣告不信任,網(wǎng)民認(rèn)為醫(yī)療、保健食品和藥品廣告中虛假宣傳問題相對嚴(yán)重。
但根據(jù)律師的說法,《廣告法》對于不實廣告的責(zé)任認(rèn)定,主要針對廣告發(fā)布載體和廣告的發(fā)布者,因此即使名人為不實產(chǎn)品進(jìn)行代言,但因為
名人不是經(jīng)營者,也不是信息發(fā)布者,雖然可能對消費者構(gòu)成了誤導(dǎo),但目前并不擔(dān)責(zé)。因此,從法律層面我們還難以從根本上杜絕名人做虛假廣告的可能。 而在法律完善的美歐,情況則大不相同。一個例證是,美國搖滾巨星杰克遜曾為百事可樂做廣告,但后來被公眾發(fā)現(xiàn)他根本不喝可樂,一時間他被列為知名度高卻被普遍討厭的人物;而法國電視主持人吉爾貝則曾經(jīng)因為給一款戒指做虛假廣告而鋃鐺入獄,罪名是夸大產(chǎn)品的功效。
在法律缺位的情況下,對名人做廣告的約束只能指望名人和企業(yè)的自覺自律,而在7月份,北京市消協(xié)曾經(jīng)發(fā)布公開信以勸誡名人拒拍虛假廣告,而工商部門也下達(dá)相應(yīng)的“封殺令”,禁止明星為藥品代言,但這些舉措還是難以根治虛假廣告的產(chǎn)生,要在根源上解決這些問題,還需要相關(guān)法律的完善。
事實上,產(chǎn)生這些名人虛假廣告的根源還在于企業(yè)自身,名人接拍廣告也不過是遵照企業(yè)的要求和事先的廣告策劃進(jìn)行而已,在沒有法律對名人的強(qiáng)制性約束的情況下,不能指望接拍廣告的名人去主動自覺地對企業(yè)的廣告策劃方案進(jìn)行修正。企業(yè)才是虛假廣告的“主犯”,而名人不過是“從犯”而已。
但企業(yè)應(yīng)該認(rèn)識到,當(dāng)一個個由名人代言的虛假廣告被相繼揭穿并曝光的同時,名人的公眾形象和企業(yè)的品牌形象也必然會一同受到重創(chuàng),任何一個有遠(yuǎn)見的企業(yè)都不會為了這種眼前的短期利益而冒險。
品牌的基本矛盾是名和實,任何一個企業(yè)在通過或公關(guān)或廣告的手段進(jìn)行品牌傳播時都應(yīng)該遵循名實相符的原則,而不是炒作概念和夸大其辭。否則,只會制造“興也勃焉,亡也忽焉”的品牌泡沫。
本著這樣的思想,真正負(fù)責(zé)任的企業(yè)應(yīng)該在請名人接拍廣告的同時,為其廣告辭樹立一種系統(tǒng)的驗證體系,使得名人的說辭符合事實真相,企業(yè)請名人拍廣告的出發(fā)點應(yīng)該是讓名人以個人名譽(yù)為企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行的一種擔(dān)保,而不應(yīng)該把“拍廣告”變成“演廣告”。
能如此,廣告的真實性才有了可靠保障,名人和企業(yè)之間才能建立起一種相得益彰的良性互動關(guān)系,名人因為廣告的真實而繼續(xù)贏得公眾的信任,而企業(yè)也因為名人的代言贏得市場的認(rèn)可,而不是象虛假廣告那樣,名人和企業(yè)的品牌被一同損壞。
但這種做法隱藏著一個必然的前提,那就是企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)功能必須建立在真正符合并滿足消費者需要的基礎(chǔ)之上,因此這種杜絕虛假廣告的自覺只能訴諸于那些真正為消費者和企業(yè)品牌負(fù)責(zé)的企業(yè),而對于那種打算“賺了錢就走”的游擊企業(yè)而言,只能通過法律的武器震懾和消滅之。
電子郵件:xxdtg@163.com